Еи ыожевгь на сделать. е: В Русском
язык в Аненах мужеского рода не находим мы раздичя между именительным
и винительным падежная; и так здесь кончине творительного одежа
является не богатством не особенною хотя сходною Формою творительного
дудя
мен мужеского рода во множественном чист но просто тъм-же окончанм нненктельного
падежа. Это как и
друга наши теперь предварительные положена нанврены мы оставь к нодтвержденю в
дальнъншеи ходив
нашего рассужена. 2-е: В именах женского рода в церко-вно-Савянскон язык р-
вшнтедыю является
в тоже даден окончание на амии иди доц. тогда как в Русском язык
встречается и эдъсь тоже одинокое окончание с именительным падежам Не приводя
дальнъшшх примеров
приведем адъсь пример наз. Кришн Данилова:
Поввдвдся ведь
Вдськц Бусдвеввчв
Со юмацн с
беэумницн.
Это доказывает. анн я даже
в протяворче языку цер-ковно-Сдавдвскбну что это просто одинаковость Форы
творительного
падежа с Фарною именительного падежа. Следовательно что это иненвоесть
неразвитость Формы и первоначальное сходство млн. лучше тождество с Фарною
иненнтель-яого падежа
как первого и главного сначала явившегося с своею Формою н. для
всех падеже; пока естественно в новых положениях падежей не развались друга
Фирны обрзначающя этн. особенные
положена. Теперь обратном еще ввннане на падеж винительным
очень
важный эа-ключакнцы в Саб н. предыдущее объяснена творительного падежа. В
церковно-славянская язык находится раэличе между именительным н. винительным.
Винительный шкет свою Форму; но это
различи находится только во множественное чисел мужеского рода в в сдан
х. Др. рус
сит. собр. К. Двшдоыо. Н. 1818 г. стр. 73.
