Славянского языка становится е гд и на
церковно-Сдавянскон должно быть Щ. эта ошибка является как бью
неудачной прегензею. Смывав чеку так рБдкоесть прннры именительный
с винительным так что раэ-личе удержано но неправильно употреблено: напр.
: тока н. добрые полки бязь доброго Князя
погибают тогда как за насколько строк правильно употреблено: полцьц но здс еще
опшбка проста ибо Ии думаем что этого различи не существовало в язах
Русском; Ио
вот: богат мажь. . . . и вью
чижей земле друза имеет впрочем нижет быть тать ест сродство с
Русским: друзья ил. напаяюще не токмо человцы; это
ошибка с претевзей потону что та форма и против
Русского языка как на думаем и в тоже время не впопад употреблена против
церковно-Славянского. Или еще: слеш тогда как надо слуга ибо это слово
женского рода
кончающееся на чистое а. Здесь встрчастся также
опшбка чрезвычайно редкая: употреблено иастояще Русское
современное окончание дательного падежа нножествен-вого числа в внеяах мужеского
и среднего рода: жерновам виста жерновом. В тоже
вренл разуется ась есть н. собственно руссицгомьг. отсутствие
предлога в предложно падеж; навар: разбух залп; да не выплачутся рыдая
яко Адам
раю. Послднй принц нож-Ио н. просто объяснить дательным падежам. Также
встр-чаетен
употреблена Фирны иненительыого как винительного;
напр. : злая женил понятии н. пр. Что касается до самого слова то
везде винен видав живая Русская мысль Русской толк и соображена; санный язык
не
смотря на неправильность и неровность мнет однако-же одни
Гак. Росс С-го XII. 1891 стр. 334 131 936.
Пим. росс
Сод. XII Ш. . 1811. стр. 834.
Ит. ж 130.
Тег же стр.
129. 931.
Мт Х-С ср. 937.
