употреблевя
существительного в р. : Архепископш 1. Деть еще
насколько других подобных ошибок как напр. : наше
Ростовские н. пр. Присяжная
граната Тверского Архепискона Генпадя написана с вершено правильно. Но не
смотря на вс. эти ошибка
в тех случаях ГД встречается Русская речь с церковно-славянское лык церковно-
Савянскй
совершенно сохранят свой характер особешо там гд в
употреблениях своих он не встр-чаетсяс Русскою рачью именно в унотреблени
вреден; вообще
видно что эти ошибкиошнбки в пределах
церковнославянского языка которые твердо обозначены.
беспрестанно встрчающися тонкости языка иногда строго
соблюдаемые; отсутствс народы. ч энных окоичанй падежа на
а прочен вью послан Великого Князя Василя Васнльевнча
встрчаетсл: нежа имам. и наконец синтаксис кладут резкое разлнче
между паыят-никани народной ирелигознон шсъненности. Особенно является это в
общин лослани Рбссйского
Духовенства Углнцкому Князю Дныитрю Юрьевичу гд приводятся Мста паз
грамоты. Это
послан-с написало церковнославянским языком какъндругя рассыотрнные нави
дослал с большнын ыожеть быть сравнительно ошнбка-ын. Здесь
встрчаетсл правильно двойственное число: ять туею руку; также
употреблен числительного сущсстви-телыого уж-с не как существительного: в пути
человт-цъх 6; Ио
язык вообще церковко-Славянскы; н. вдруг среди этого является: а орда
управливати и вообще
Таире стр. 114.
Также
стр. 114.
Таире
стр. БОО.
Акты
ист. ч. 1 стр. 73.
Актин
вест. . I. стр. 77.
в Такгь-же стр. 76.
т Также стр.
78.