Лебедев Е.Н. Ломоносов

В сущности, в Слове похвальном Петру Великому содержится программа будущей поэмы: выдвинув тезис о божественном характере творческой деятельности Петра I, он должен подтверждать его конкретными примерами, и постепенно эти-то конкретные примеры, в которых во всем размахе и со всей возможной детальностью обрисовывается сущность и величие Петровых дел, выступают на первый план: . . . Коль великою любовью, коль горячею ревности к государю воспалялось начинающееся войско, видя его в своем сообществе за одним столом, тую же приемлющего пищу; видя лице его, пылью и потом покрытое; видя, что от них ничем не разнится, кроме того, что в обучении и в трудах всех прилежнее, всех превосходное.

Именно этот второй, иллюстративный план составляет основу повествования в поэме Петр Великий. Прав был Д. Д. Благой, когда писал, что свою поэму Ломоносов строил как произведение историческое. В этом пункте Ломоносов выступал как подлинный новатор: . . . если Бухало считал, что эпос величавый требует непременно вымысла, высокой выдумки и роя мифических прикрас, если он предостерегал эпического поэта от перегрузки сюжета событиями и от подраягания историкам спесивым, то Ломоносов, наперекор теории французского классицизма, заявлял, что предметом его поэмы будут истинны дела, то есть как раз именно события, и притом подлинно исторические. Уже в первых двух песнях Ломоносов, подобно историку спесивому, скрупулезно точен в изложении. Перед ним встает трудная задача соединения в художественное целое педантизма историка и высокой выдумки поэта. Вряд ли стоит гадать, удался бы ему этот синтез или нет. Здесь уместно напомнить слова И. И. Шувалова о том, что Петр Великий остался незавершенным, так как Ломоносов был много занят, и время для фантазии было очень близко. Очевидно, Ломоносовский патрон не только свое мнение высказывал: Ломоносов и сам должен был понимать, что хронологическая дистанция между ним и Петром I была еще очень близка к тому же была жива дочь Петра и время для фантазии, то есть для свободного художественного освоения материала, еще не приспело. Отношение к поэме современников и ближайших потомков было противоречивым. Н И Новиков причислял Петра Великого к произведениям Ломоносова обессмертившим его имя А П. Сумароков по обыкновению ругательной эпиграммой раскритиковал поэму Молодой Г Р. Державин выступил в защиту Ломоносова и отвечал Сумарокову своей эпиграммой. А. Н. Радищев считал, что Ломоносов томился в эпопее ср. шуваловское суждение о том что время ля сЬантазии было очень близко Н М Карамзин не увидел в поэме Ломоносова того богатства идей, того всеобъемлющего взора, искусства и вкуса,

КОТОПКТР МЖМКТ т ТАТЯ МПРТТСТЯ R ТТРММЯ КЯПТММКТ МП Я RCTRPMMOPO ММПЯ М RORKTMTPMMKTX МП ИМС KMX

страстей Высоко оценивал Ломоносовскую поэму К Н Батюшков Несправедлив и обиден

отзыв В Г Белинского о Петре Великом как о поэмедикой и напыщенной fобъяснить

это отчасти можно тем обстоятельством что Белинский воевал с литературными

к

ТЛЯ КАМО МТЛ ЛМ КУГОТЛТ- Т 7^гТЛТТМТЛОРЯ П. ТТТТТЛЯ RH ТТчТСТХТТЯТТ- ОТ Т Лf Т-Т Т Т ирл. г ttq тэг

Ломоносове Пушкин не оставил прямых высказываний о Ломоносовской поэме однако его недвусмысленная опенка Петра Великого содержится в цитированных выше Стансах ГАВ надежде славы и добра 1826а также Полтаве П82Ю Медном всаднике П833 Пире Петра Первого 1835 и Истории Петра I 1835

Если бросить общий взгляд на стихотворные произведения Ломоносова 1751-1761 годов, то итоговая картина получится не совсем утешительная в том смысле, что обещанный поэтический эквивалент единодушного легиона доводов в них как-то не очень просматривается. Действительно: в торжественных одах свое понимание нравственно-политической истины ему приходилось приписывать, едва ли не навязывать Елизавете; поэма Петр Великий осталась незавершенной, а разница между портретом и моделью даже в написанных двух песнях очевидна. В общем, поэтическим доводам Ломоносова недостает именно единодушия. А ведь именно единодушие-то и было здесь обещано.