М.В.ЛОМОНОСОВ ТОМ 3 ТРУДЫ ПО ФИЗИКЕ

учесть, что растворитель, выставленный на воздух, прижат к металлу давлением атмосферы, тогда как действие этой последней силы совершенно прекращается в пустоте воздуш­ного насоса" и т. д. * Но нет ничего более ясного, чем содер­жащееся в вышеупомянутом параграфе описание растворения меди в крепкой водке, произведенного не в пустоте, а на открытом воздухе. Что же касается опыта, описанного в § 29, то, хотя он и был произведен в пустоте, однако заметная разница в количестве растворившегося металла укрепляет теорию автора против нападок рецензента, — тем более, что в конце того же параграфа находится и объяснение этой разницы.

До сих пор приводились бесспорные доказательства неспо­собности и крайней небрежности журналиста. Но вот место, где под большим подозрением его добросовестность и где он, повидимому, решительно задался целью ввести в заблу­ждение мир, полагая, должно быть, что „Записки император­ской Петербургской Академии" —книга редкая, к которой не всякий имеет возможность обратиться. Уверенный в этом, он осмеливается приписывать академику невежство, доходя­щее до отрицания существования воздуха в порах соли, тогда как даже новички в физике не могут не знать этого. Нет никакой возможности вывести что-либо подобное из рассу­ждений автора даже путем любого насилия над ними; отсюда вытекает вполне естественный вывод. Ведь следующие слова § 41-го не могут подать к тому повода:¹¹ „ . . . воздух, рас­сеянный в воде, не входит в поры соли". Слово „входить" не было никогда синонимом слова „содержаться". Академик хочет сказать и не может хотеть сказать что-либо другое,

* Considerare debebat Auetor, si menstruum аёгі libero exponatur„ urgeri illud versus metallum pondere atmosphaerico, cum haec vis cesset in vacuo antliae etc. [Авгор должен был бы учесть, что растворитель, выставленный на воздух, придавлен к металлу давлением атмосферы, тогда как действие этой силы прекращается в пустоте воздушного насоса и т. д. ]. 15*