М.В.ЛОМОНОСОВ ТОМ 3 ТРУДЫ ПО ФИЗИКЕ

доказал, что его способ объяснения теории совершенно нов. Ввиду втого присутствовавшие славнейшие мужи заявили, что они удовлетво­рены этими убедительными доказательствами. На высказанное же слав­нейшим Поповым сомнение об опускании холодного верхнего воздуха сквозь воздух, разреженный от теплоты, он [Ломоносов] отвечать не пожелал, отчасти потому, что это сомнение противоречит первым осно­вам его теории и теории Франклина, отчасти же потому, что хорошо известно, что более тяжелый воздух (каковым он считает верхний и более холодный) всегда должен опускаться в более редкий и легкий {каковым он признает нижний воздух, разреженный от теплоты), каковы бы ни были при этом прочие обстоятельства, так что тот, кто в этом сомневается, должен, по его мнению, считаться совершенно не­вежественным в первых основах аэрометрии" (Протоколы Конференции, т. II, стр. 290).

Каково же было содержание возражений оппонентов Ломоносова?

Сомнения Брауна касались лишь одного частного замечания, попутно высказанного Ломоносовым в его речи, — замечания о способе рассеи­вать грозовые облака посредством колокольного звона и пушечных выстрелов (подробнее см. : Ломоносов, I, стр. 82—83).

Возражения Гришова относились по существу только к одному поло­жению в речи Ломоносова — к его теории строения хвостов комет; Гришов указывал, что геометрическая форма кометных хвостов недо­статочно объясняется в теории Ломоносова (подробнее см. : Ломоносов, I, стр. 77—82).

Так как это возражение было наиболее серьезным из всех, сделанных Ломоносову его оппонентами, то в своих „Ответах на сомнения и воз­ражения" Ломоносов особенно подробно остановился на данном вопросе.

В официальном ответе на речь Ломоносова, напечатанном в прило­жении к „Слову о явлениях воздушных", Гришов не повторил своих возражений и вообще воздержался от критики „Слова". Ломоносов же в „Изъяснениях, надлежащих к Слову о электрических воздушных явле­ниях" кратко повторил содержание своего ответа на возражения Гри­шова и таким образом вышел в этом споре победителем.

Другое возражение Гришова сводилось к тому, что теории Ломо­носова о природе северного сияния и кометных хвостов не новы. Это возражение Ломоносов опровергает в своем ответе Гришову, а также и в „Изъяснениях" (см. „Изъяснения", I и XVII, настоящий том, стр. 102—105 и 120—123).

Ответ Гришову был в значительной мере использован Ломоносовым в его „Изъяснениях, надлежащих к Слову об электрических воздупных явлениях": утверждение Ломоносова о независимости его наблюдений