чего ему учинить отнюд было не должно:
ибо хотя он происхождение
россиян от роксолан и отвергает, однако ежели он прямым путем идет, то должно
ему все противной стороны доводы на среду поставить и потом
опровергнуть. Однако
по всему видно, что господин Миллер, чувствуя, что неосновательное его
мнение при толь многих свидетелях слабо весьма будет, за благо рассудил оных
прокинуть.
2
Стран. 20, 21, 22, 23. Полагает
господин Миллер, что варяги, из которых был Рурик с братьями, не были колена
и языка славенского, как о том автор Синопсиса Киевского объявляет, но хочет
доказать, что они были скандинавы, то есть шведы. В сем посылается сперва на
Бейерову диссертацию о варягах, 20 а потом некоторые его доводы
вкратце предлагает. Что до покойного Бейера в сем случае надлежит, то он в
помянутой диссертации: 1) Впал в превеликие и смешные
погрешности, например, пишет
он противно мнениям других авторов и утверждает, что пруссы не были колена
славенского, * а были-де одного происхождения с курландцами, не зная того, что
курландский язык есть происхождения славенского, так что не токмо большая
часть речей, но и склонения и спряжения от славенских весьма мало разнятся. В
сем случае не умнее сказал он, как бы сие: славяне суть не славяне. 2)
Последуя своей фантазии, Бейер имена великих князей российских перевертывал
весьма смешным и непозволенным образом для того, чтобы из них сделать имена
скандинавские; так что из Владимира вышел у него Валдамар, Валтмар и
Валмар, из
Ольги Аллогия, из Всеволода Визавалдур и проч. Сего не токмо принять за
правду, но и читать без досады невозможно, видя сих имен явное от славенского
языка происхождение и согласие с особами государскими, а особливо, что на
скандинавском * Коммент. , том 6, а стр. 276.
а В подлиннике ошибка:
нужно том 4.
