так
совсем без основания
откинуть. По моему мнению, сего древнего о Славенске предания ничем
опровергнуть нельзя. И хотя внешними писательми не утверждается, однако само
собою стоять может, и самовольно опровергать его в предо-■суждение древности
славенороссийского
народа не должно.
6
Стр. 14. Предлагает господин
Миллер о Киеве перевозе ■и как Нестор сие отвергает и
доказывает, что Кий не был перевозчик, но князь. К сему присовокупляет
господин Миллер на стр. 15: „Все сие изрядно" (то есть защищение Киево от
Нестора), „только-де оное так истолковать надлежит, дабы тем у греческих
писателей, живших прежде Нестора, не отнять вероятности"; чем он
несколько, повидимому, сомневается, что не был ли и заправду Кий человек
приватный. И сие подкрепляется тем, что он на стр. 16 говорит, якобы Кий
взят был от гуннов под Царьград с принуждения и был только у них
полководцем. Такая
догадка, которая довольного основания не имеет и с нашими летописьми не
сходствует, а особливо что не в честь древнему российскому владетелю вымышлена,
не думаю, чтобы была приятна российским слушателям и читателям.
7
От стран. 23 до 44 все должно
было автору почти без остатку выкинуть: 1) Для того что, как по самой
правде, так
и по признанию самого автора, все те нелепые сказки о богатырях и о
колдунах27
взяты из таких басней, какова у нас о Бове-королевиче. Весьма чудно, что
господин Миллер, сам признав их несправедливость, потом как правду толкует,
а особливо что по его же мнению нерусских владетелей русскими называет. Сие
толь же не складно, как бы Юстинияна, царя греческого, назвать султаном
турецким, для того что ныне Грециею турки владеют. Господин Миллер точно так
поступает, ибо полагает он, что прежде Рурика россиян в России