Ломоносов указывает
не два, а
три окончания: ый, ой
и ей. Против окончания ей восстал А. П. Сумароков, который
заявлял, что оно введено Ломоносовым „в нарушение грамматического
произношения" (А. П. Сумароков,
Поли. собр. соч. , 1782, ч. X, стр. 4).
3 От малороссийского
диалекта. . . попортились. — Ту
же мысль Ломоносов развивает в одной из своих черновых записей (см. Материалы,
стр. 608). Она является ответом на следующие слова Тредиаковского: „То ж
окончение неправильным называю по сходству малороссийского языка, потому что
малороссияне кончат непременно также на и сим образом: евятыи"
(диссертация Тредиаковского,
§ 4, п. 2).
* На § 5 и 6. —Утверждая,
что окончание на и в именительном падеже множественного числа „есть
пространнейшее всех прочих и потому сроднейшее нашему
языку", Тредиаковский
ссылался на все притяжательные местоимения и на указательные: сии, они, сами
(диссертация Тредиаковского, § 5), на усеченные прилагательные всех трех
родов и на все существительные мужского рода (там же, § 6).
5 Неправость доводов. . . окончаемы были? — Весь
этот
старательно зачеркнутый, а частью и зачерненный Ломоносовым текст восстановлен
и публикуется впервые. Утверждение, что „множество. . . правильных
прилагательных не могут преодолеть употребления и ему приказать'", чтобы
по такому же образцу склонялись и так называемые „неправильные"
прилагательные, формулировано Ломоносовым только здесь и не встречается ни в
каких других его сочинениях и записях. Хотя оно и соответствует всей системе
грамматического мышления Ломоносова, он тем не менее признал его неподходящим
в данном случае в качестве довода против ссылки Тредиаковского на усеченные
прилагательные, отдав себе, вероятно, отчет в том, что усеченные и- полные
прилагательные соотносятся не так, как те, которые Ломоносов именовал в то
время „неправильными" и „правильными". В Грамматике эти два
последние
термина в приложении к прилагательным не встречаются.
6 На § 8 и 9. —
Тредиаковский заявляет в
этих параграфах, что в вопросе об окончаниях имен прилагательных нельзя
опираться на „употребление", слишком для этого шаткое, в подтверждение
чего ссылается, с одной стороны, на то, что гласные звуки „имеют, на конце
стоя, некоторое по выговору довольно глуховатое сходство" (диссертация
Тредиаковского, § 9), а с другой стороны, — на ту неустойчивость
орфографической практики, которая „доказывается из'всех гражданских
книг, напечатанных
прежде 1733 года, также всех приказных людей старым и нынешним
употреблением" (там же).
7
Сверх
сего. . . истинный свидетели. — Ср. Грамматику, § 119, где Ломоносов
говорит, что
„свойство нашего российского языка убегает от скучной буквы и".