воспетой, но ниже гудочнаго
бряцания, ты льстил похвалою в стихах Елисавете». 1
Этот суровый упрек от начала и до
конца справедлив. Можно
было возражать только против его суровости, что и сделал
Пушкин. «Ломоносов, —
пишет он, — наполнил торжественные свои оды высокопарною хвалою», и к
сказанному Радищевым добавляет, что с такой же высокопарностью Ломоносов
воспевал не одних царей, а и своих вельможных покровителей. «Но зато умел он
за себя постоять, — продолжает Пушкин, — и не дорожил ни покровительством
своих меценатов, ни своим благосостоянием, когда дело шло о его чести или о
торжестве его любимых идей». 2
Современный взгляд на идеологические
недостатки и достоинства
ломоносовских од сводится, в сущности, к дальнейшему развитию
мыслей, высказанных
Радищевым и Пушкиным.
1
А. Н. Радищев, Полное собрание сочинений, т. I, М. —Л. , 1938,
стр. 388.
2
А. С. Пушкин, Полное собрание сочинений, т. XI,
стр. 254.
|
Ломоносов и
Радищев были
представителями разных поколений, по времени хоть и смежных, но разобщенных
такими историческими событиями, как крестьянская война под предводительством
Пугачева и Французская буржуазная революция. Преждевременная смерть не дала
Ломоносову пройти сквозь огонь этих событий и обрести в нем то новое
политическое сознание, каким обладал родившийся почти на сорок лет позже его
Радищев. Взгляды Ломоносова сложились в такую историческую пору, когда
направленная против феодальной реакции доктрина «просвещенного абсолютизма»
была передовой политической доктриной. Она и определила характер поэтической
деятельности Ломоносова. Он не пытался преодолеть всеевропейский и до него
перенесенный в Россию обычай осыпать незаслуженными литературными похвалами
царей, которые в теории противопоставлялись реакционным феодалам и которым в
соответствии с этим приписывалась — опять-таки теоретически— роль проводников
прогресса.