lomonosov-ps08

 

М.В.ЛОМОНОСОВ ТОМ 8 ПОЭЗИЯ, ОРАТОРСКАЯ ПРОЗА, НАДПИСИ

 
 
 
 
 
 
 
  Предыдущая все страницы
Следующая    
М.В.ЛОМОНОСОВ
ТОМ 8
ПОЭЗИЯ, ОРАТОРСКАЯ ПРОЗА, НАДПИСИ
стр. 1076


перадрице 6 марта 1757 г. (см. примечания к стихотворению 227). Что касается пародии, то «слог этого стихотворения, — говорит В. Н. Перетц, — легкий и живой, даже слишком развязный для Тредиаковского, особенно в последних строфах (8—11), так же мало похож на стиль Тредиаковского, как и стиль „Гимна бороде"». Эти утверждения В. Н. Перетца не вызвали и не вызывают никаких возражений. Более спорны другие его высказыва­ния: опираясь на показания рукописного сборника А. М. Княжевича (Кн. ) и на запись. митрополита Евгения Болховитинова (Н. И. Петров. Описание рукописных собраний, находящихся в Киеве, вып. III. М. , 1901, стр. 163), а также на то, что в найденном среди бумаг Болховитинова списка аноним­ных писем «резко сохранились черты малорусского акцента, пробивающе­гося в своеобразной орфографии писца», В. Н. Перетц предполагает, что под вымышленным именем Христофора Зубницкого скрывался первопри­сутствующий член Синода, петербургский архиепископ, украинец Сильвестр Кулябка. Относительно же пародии В. Н. Перетц —уже без всякой аргу­ментации — заявляет, что Ломоносов признавал автором ее Тредиаковского, сам же В. Н. Перетц думает почему-то, что она сочинена «каким-нибудь бойким секретарем Сильвестра» (Ломоносовский сборник. СПб. , 1911, стр. 85—103).

Итак, нерешенными остаются три вопроса: 1) кто сочинил анонимные письма и пародию на «Гимн бороде», 2) признавал ли Ломоносов автором их Тредиаковского и 3) чем вызвано публикуемое стихотворение или, иначе говоря, какое участие принимал Тредиаковский в событиях, связанных с появлением «Гимна бороде».

Первый вопрос наименее важен (ср. Берков, стр. 225) и при тепереш­нем состоянии наших сведений еще не может быть решен окончательно. П. Н. Берков внес две очень существенных поправки в суждения В. Н. Пе­ретца по этому предмету, отметив совершенно справедливо, что ничем не обоснованная гипотеза о «бойком секретаре» Сильвестра Кулябки «нисколько не убедительна» и что как анонимные письма, так и приложенная к ним стихотворная пародия «со стороны идеологической и стилистической могут быть признаны произведениями одного и того же лица» (Берков, стр. 219 и 224). С этим нельзя не согласиться. Не следует забывать, кроме того, что Пушкин, знакомый с письменной и устной литературной традицией XVIII в. , не хуже, должно быть, чем умерший в один год с ним митропо­лит Евгений Болхозитинов, называл весьма уверенно участником «стихот­ворной перепалки» с Ломоносовым не Сильвестра Кулябку, а другого члена Синода, подписавшего, как и Сильвестр, пресловутый доклад о «Гимне бо­роде», а именно рязанского епископа Дмитрия Сеченова (Пушкин, Полное собрание сочинений, т. XI, Изд. АН СССР, 1949, стр. 253). Историко-сти- листический анализ, столь успешно произведенный В. Н. Перетцом, может оказаться полезен и здесь, а сохранившиеся в довольно большом количестве

  Предыдущая Начало Следующая    
 
 
Новости
 
все страницы карта библиотеки
© 2003-2011 Историко-Мемориальный музей Ломоносова. Неофициальный сайт.

Яндекс.Метрика