М.В.ЛОМОНОСОВ ТОМ 8 ПОЭЗИЯ, ОРАТОРСКАЯ ПРОЗА, НАДПИСИ

не порывал связей, либо через современника и ставленника Петра I, архан-гелогородского и холмогорского архиепископа Варсонофия, человека исто­рически образованного, сохранявшего отношения с Ломоносовым до самой своей смерти (он умер в конце 1759 г. ; см. т. X наст, изд. , письмо 8 и примечания к нему ср. также Ломоносовский сборник. Архангельск, 1911, стр. 152); особенно широко использованы в поэме те записи холмогорских церковных деятелей о поездках Петра I в Архангельск, которые изданы были затем в 1783 г. «иждивением Н. Новикова и компании» (О высочай­ших пришествиях великого государя, царя и великого князя Петра Але­ксеевича, всея Великия, и Малыя, и Белыя России самодержца, из царствую­щего града Москвы на Двину, к Архангельскому городу, троекратно бывших; о нахождении шведских неприятельских кораблей на ту же Двину, к Архан­гельскому городу* о зачатии Новодвинской крепости и о освящении нового храма в сей крепости* М. , 1783).

2)     Известный тоже во многих вариантах коллективный труд, который после опубликования его в 1770 г. М. М. Щербатовым вошел в истори­ческую литературу под названием «Журнал, или Поденная записка импе­ратора Петра Великого» и в составлении которого принимал ближайшее участие сам Петр I.

3)     Ходившие по рукам во многих редакциях и дошедшие до нас далеко не в полном их виде работы П. Н. Крёкшина; они цитируются ниже по изданию И. П. Сахарова (Записки русских людей, ч. I. 1841), несравненно более исправному, чем первая их публикация, осуществленная Ф. О. Туман-ским (Собрание разных заметок и сочинений, служащих к доставлению полного сведения о жизни и деяниях Петра Великого, ч. I. СПб. , 1787, стр. 231—310).

Если первые две группы источников являются «источниками первой руки», способными служить историку надежнейшей опорой, то писания Крёкшина, которого еще В. Н. Татищев называл «баснословцем» (В. Н. Та­тищев. История российская, кн. I, ч. 2. 1769, стр. 553), были оценены позднейшими . историографами как «цепь выдумок, перемешанных с немно­гими сказаниями историческими» (Устрялов, т. I, стр. XL-III). Эта оценка хоть и не лишена основания, но чересчур сурова. При почти полном отсут­ствии печатной литературы о Петре I и при скудости рукописных источ­ников Ломоносов не мог не обратиться к весьма популярным в его время сочинениям Крёкшина, причем сумел отобрать такой их отрывок (описание стрелецких движений 1682 г. ), где преобладали достоверные «сказания исторические», а «выдумкам» было уделено лишь небольшое место. Но и в этом случае Ломоносов не удовольствовался одним Крёкшиным, а привлек и другие материалы: записки А. А. Матвеева, может быть и Сильвестра Медведева (ниже, при ссылках на те и на другие, страницы указываются по вышеназванному изданию W. П. Сахарова), а также донесение датского