М.В.ЛОМОНОСОВ ТОМ 9 СЛУЖΕБΗЫΕ ДОКУМЕНТЫ

щий наименьшего труда и затрат способ отделять друг от друга эти металлы" (Протоколы Конференции, т. II, стр. 257).

7 мая 1753 г. в Академическое собрание из Канцелярии было до­ставлено несколько диссертаций, посвященных ответу на задачу Акаде­мии (Протоколы Конференции, т. II, стр. 285).

Так как присланные ответы не удовлетворили академиков, было решено срок конкурса продлить до 1 июня 1754 г. (там же, стр. 291). Весной 1754 г. в Академию стали поступать новые диссертации. Из всех ответов, поступивших в Конференцию, Ломоносов отметил диссертацию под девизом: „Igneus est solis vigor et coelestio origo" („Силой подобна огню и небесное соль порождение"). Она была представлена в Академию Наук 8 июля 1754 г. (там же, стр. 307) и сохранилась (ААН, разр. I, оп. 10, № 1). Ломоносов дал о ней похвальный отзыв, представленный 18 августа 1754 г. (Протоколы Конференции, т. И, стр. 311). Отзыв этот не сохранился; может быть, он в письменном виде и не существовал, а был сообщен только устно (там же, стр. 310). Диссертация под этим девизом, как явствует из подписи на ней, была составлена Карлом Дах-рицем, уроженцем Саксонии, практикующим сельским врачом, землевла­дельцем в Шлезвиге (ААН, разр. I, оп. И, № 13, лл. 1—50, с тремя таблицами рисунков). П. П. Пекарский (Пекарский, II, стр. 553—554), Л. Б. Модзалевский (Модзалевский, стр. 122, № 324) и другие авторы ошибочно считали, что публикуемый отзыв Ломоносова относится к диссертации Дахрица; что это не так, следует прежде всего из содер­жания самого публикуемого отзыва. В нем говорится: „. . . жаль, что коротка. . . Притом и не в форме диссертации, но как письмо". Работа Дахрица представляет собой объемистую тетрадь на 50 листах с тремя таблицами и никак не может быть признана короткой; кроме того, она составлена в форме, обычной для диссертаций того времени, а не в виде письма. Напротив, работа другого претендента на премию, Сальхова (ААН, разр. I, оп. 10, № 1), очень коротка (два листа) и составлена в форме письма. Серьезным доводом в пользу того, что отзыв Ломоно­сова относится к диссертации Сальхова, является также и то обстоятель­ство, что этот неподписанный и безымянный отзыв сохранился в фонде академика Г. Ф. Миллера, среди бумаг, относящихся к деятельности Сальхова (ААН, ф. 21, оп. 1, № 108, л. 3).

В связи с рассмотрением диссертации Дахрица возник вопрос об отказе Ломоносова от кафедры химии в Академии Наук. В том же про­токоле Академического собрания от 18 августа 1754 г. , в котором Ломо­носов с похвалой отозвался о диссертации Дахрица, записано: „Он, Ломоносов, полагает, что для Академии было бы полезно назначить автора этой диссертации [т. е. Дахрица] профессором химии, если бы можно было убедить его переселиться в Россию; сам же Ломоносов из- за