Академии отправлять
может"
(ААН, ф. 3, оп. 1, № 282, л. 203; Билярский, стр. 699).
270
Печатается по
собственноручному
подлиннику (ААН, ф. 3, оп. 1, № 282, л. 223).
Впервые напечатано — Билярский, стр. 699—
700.
Датируется
предположительно по
времени представления академиками отзывов о плане А. Л. Шлёцера: первый отзыв
поступил 17 июня, второй — 22 июня, третий и четвертый —25 июня, пятый — 26
июня 1764 г. ; с первыми четырьмя отзывами Ломоносов ознакомился, повидимому,
лишь в заседании Академического собрания 25 июня 1764 г.
См. примечания
к документу 269.
Получив доношение
Г. Ф. Миллера
от 28 мая 1764 г. , И. И. Тауберт поспешил распорядиться, чтобы Шлёцер
немедленно представил требуемый Академическим собранием „план всем упражнениям,
которые при Академии отправлять может". Это было 3 июня 1764
г. (Билярский,
стр. 699). План был, очевидно, заранее подготовлен Шлёцером: на
сле--дующий же день этот весьма многословный документ, объемом свыше печатного
листа, старательно переписанный набело, поступил в Академическое собрание
(ААН, разр. IV, оп. 1, № 556 и разр. I, оп. 77, № 23; русский перевод
см. Кеневич, стр. 287—302), которое признало нужным, чтобы все академики
ознакомились с ним у себя на дому (Протоколы Конференции, т. II, стр. 518).
На протяжении следующих трех недель требуемое „суждение о достоинствах"
Шлёцера представили в письменном виде только два академика: И. Э. Фишер и Ф.
У.
Т. Эпинус (Билярский, стр. 700—701). Обеспокоенный Тауберт „частным
образом" просил ускорить ход дела, о чем конференц-секретарь Миллер и
осведомил членов Академического собрания в заседании 25 июня 1764
г. (Протоколы
Конференции, т. II, стр. 520). В этот день и на следующий к Миллеру
поступило еще пять отзывов в том числе и от Ломоносова. Отзыв Миллера не
датирован (Билярский, стр. 705—707); возможно, что и он напи-чсан
в эти же дни.
Судя по тому, что поступившие
к этому времени отзывы (кроме отзывов Ломоносова и Миллера) были очень
лаконичны, можно предполагать, что если не все, то многие из них были
написаны не дома, а тут же, в заседании Академического собрания, где, надо
думать, с ними и познакомился Ломоносов.
Таким
образом, публикуемая
записка была написана Ломоносовым, должно быть, почти одновременно с отзывом
о плане Шлёцера (см. документ 271), но отзыв писался для представления в
Академическое собрание, а записка, касавшаяся чисто административного
вопроса о назначе
