lomonosov-ps10

 

М.В.ЛОМОНОСОВ ТОМ 10 СЛУЖΕБΗЫΕ ДОКУМЕНТЫ, ПИСЬМА

 
 
 
 
 
 
 
  Предыдущая все страницы
Следующая    
М.В.ЛОМОНОСОВ
ТОМ 10
СЛУЖΕБΗЫΕ ДОКУМЕНТЫ, ПИСЬМА
стр. 638


«Ежемесячные сочинения, к пользе и увеселению служащие» (1755— 1757), «Сочинения и переводы, к пользе и увеселению служащие» (1758— 1762) и «Ежемесячные сочинения и известия о ученых делах» (1763— 1764). Бессменным редактором журнала был Г. Ф. Миллер.

Ломоносова не удовлетворяло направление появлявшихся в журнале исторических статей, в которых не могли не сказываться «норманистиче-ские» воззрения Миллера. Поэтому с первых же дней назначения Ломоно­сова членом Академической канцелярии им были предприняты попытки уста­новить систематический контроль за «Ежемесячными сочинениями». Уже 8 марта 1757 г. Канцелярия предложила представить на ее рассмотрение статью Г. А. Полетики «О начале, возобновлении и распространении уче­ния и училищ в России и о нынешнем оных состоянии» (ААН, ф. 3, оп. 1, № 527, л. 120).

Следует иметь в виду, что это происходило в момент острейшего кон­фликта Ломоносова с Синодом из-за «Гимна бороде» и другого сатириче­ского стихотворения, направленного против высшего духовенства: 6 марта 1757 г. Синод представил императрице доклад, где просил «таковые соблаз­нительные и ругательные пашквили истребить и публично сжечь и впредь то чинить воспретить, а означенного Ломоносова для надлежащего в том увещания и исправления в Синод отослать» (т. VIII наст, изд. , примечания к «Гимну бороде»). Г. А. Полетика служил в это время в Синоде в долж­ности переводчика и имел ближайшее касательство к делам духовной цен­зуры: ему не раз приходилось давать отзывы о сочинениях, поступавших на ее просмотр (Т. В. Барсов. О духовной цензуре в России. «Христианское чтение», 1901, т. ССХІІ, ч. I, стр. 121—122). Этим обстоятельством и объяснялся, очевидно, тот особый интерес, который проявил Ломоносов к статье Полетики: погрешности синодального цензора могли послужить Ломоносову хорошим оружием при защите от нападок церковных властей.

11 марта Ломоносов на словах сообщил Миллеру свое отрицательное мнение о статье Полетики, отметив, — как передает Миллер, — что «в оной с 10-го века после рождества Христова по 17 век ни о каких школах в Рос­сии не упомянуто» и что говорится в статье «только о киевских школах, а не о московских» (ААН, ф. 3, оп. 1, № 220, лл. 312 об. —313). Каран­дашные отметки на корректурном оттиске говорят о том, что неодобрение вызывали также многократные упоминания Полетики об участии польских королей и константинопольского патриарха в устройстве Киевской академии (там же, № 501, лл. 173—185; ср. также приложенную к корректуре ко­пию сенатского указа от 5 октября 1720 г. об именовании Киево-печерского и Черниговского монастырей «ставропи[ги]ею всероссийских патриархов, а не константинопольских», л. 186). Эти карандашные отметки являлись от­голоском многовековой борьбы Русского государства за независимость рус­ской церкви от константинопольской или так называемой «вселенской» пат­

  Предыдущая Начало Следующая    
 
 
Новости
 
все страницы карта библиотеки
© 2003-2011 Историко-Мемориальный музей Ломоносова. Неофициальный сайт.

Яндекс.Метрика