миком О. В. Струве, который,
отозвавшись с величайшей похвалой обо всех вообще астрономо-географических
трудах «этого ревностного путешественника», нашел, что его сибирские
наблюдения отличаются «поистине изумительной для своего времени точностью»
(Recueil des actes des
seances publiques de l'Academie irap. des Sciences de St. Petersbourg, tenues
le 28 de-cerabre 1847 et le 29 decembre 1848. — Собрание протоколов
публичных заседаний имп. С. Петербургской Академии Наук, состоявшихся 28
декабря 1847 г. и 29 декабря 1848 г. С. Петербург, 1849, стр. 89, 97). К
моменту, когда возник спор относительно допущения Красильникова и Курганова в
Обсерваторию, у Красильникова был уже тридцатилетний астрономический стаж
(ААН, ф. 3, оп. 1, № 2332, л. 34), тогда как Эпинус, по справедливому
замечанию Аомоносова, был в то время еще начинающим астрономом: до переезда в
Россию он всего два года занимался практической
астрономией. ___ Последние строки
настоящего параграфа
о беготне Тауберта
и Эпинуса «по знатным домам»
несколько загадочны. Можно
думать, что речь идет здесь о каком-то неизвестном нам эпизоде, который был
связан с отставкой и последующим восстановлением Ломоносова в звании академика:
поводом к отставке послужили бесспорно какие-то взведенные на него обвинения, а
чтобы отвести их, ему, вероятно, пришлось прибегнуть к «оправданиям»: вот
их-то и «заглушали», может быть, Тауберт и Эпинус.
К §
58. Упоминаемая
Ломоносовым статья парижского астронома, аббата А. Г. Пенгрэ (A. G. Pingre)
была напечатана в «Мемуарах»
Парижской академии наук за 1761 г. , вышедших в свет в 1763 г. (Histoire de
l'Academie
royale des sciences. Annee MDCCLXI. Avec les Memoires de Mathematique et de
Physique pour la merae annee, tires des registres de cette
Academie. Paris, MDCCLXIII
— История
королевской' Академии наук. Год 1761. С Записками по математике и физике за
тот же год, извлеченными из реестров этой Академии. Париж, 1763, стр. 413—
418
второй пагинации). Она была посвящена астрономическим наблюдениям
автора, произведенным
6 июня (26 мая по ст. ст. ) 1761 г. на одном из островов Индийского океана в
связи с прохождением Венеры по диску Солнца, и содержала обзор подобных же
наблюдений, произведенных в тот же день другими астрономами в разных пунктах
земного шара. В этом обзоре Пенгрэ коснулся вскользь и петербургских
наблюдений,
о которых отозвался чрезвычайно пренебрежительно и заявил, что все три наших
наблюдателя допустили одну и ту же ошибку, которая исключает возможность
пользоваться их данными. О самих наблюдателях он сказал следующее: «г. Брауну
отдают справедливость, что он изучает природу усердно, умело и успешно Все
трое наделены несомненно и знаниями, и талантами, но недостает им
бесспорно одного____ опыта в
астрономических операциях».
Красильникова
и Курганова Пенгрэ не назвал (там
же, стр. 459______________ 460).
Наблюдавшееся
