обсуждать
вопросы, связанные
не только с
историей, но
и с другими гуманитарными дисциплинами. В указе так и отмечалось, что в оном
все то прочтено и пересмотрено быть имеет, что в департаменте историческом
сочинено будет, такожде и сочинения, стихотворения, критические, философские
и все гума-ниора, а притом и расположение, касающееся до университета и
гимназии, а потом общим согласием представлено в Канцелярии для исполнения
,
0. Членами Исторического собрания, которое возглавил Миллер были
назначены профессора и адъюнкты гуманитарных классов или кафедр. Вошел в его
состав и профессор химии Ломоносов который со времени поступления на
академическую службу не переставал заниматься литературой и историей В первые же
годы
деятельности Исторического собрания в нем разгорелась острая полемика между
Ломоносовым и
другими ученьшиГи представителем норманнской
теории про-исхХения Русского государства Г Ф
Миллером Продолжая развевать эту теорию положенную ТАЗ Жохи акаТмиче скуй
истории
веков доРюЗ подчинилиРоссию своей
власти и чтГтермин
7cbbtSnTZiw славянами от
норманнов происхождения, принятый славянами
В сентябре 1749 г. Ломоносов в
числе других ученых
получил уже отпечатанный текст речи Миллера Происхождение имени и народа
российского,
которую он должен был произнести перед публичным собранием Академии
наук. Ученым
предлагалось наискорее освидетельствовать, не сыщется ль во оной чего для
России предосудительного . Публичные собрания Академии привлекали немало
слушателей, в том числе из придворной знати, поэтому академическое
руководство следило за идейным содержанием выступлений.
Ломоносов, многократно
прочитав и рассмотрев диссертацию Миллера, представил в Канцелярию свое
заключение. Этот документ доказывал принципиальное отличие взглядов русского
ученого от взглядов Миллера в оценке основных событий древнерусской истории, а
также и в подходе к использованию источников. Ломоносов прежде всего обратил
внимание на поверхностное знакомство Миллера с отечественными первоисточниками.
Из всего видно, писал ученый, что он Миллер Авт. весьма немного читал
российских
летописей, и для того напрасно жалуется, будто бы в России скудно было
известиями о древних приключениях. Называя древние летописи главным источником
отечественной истории, Ломоносов справедливо указывал, что в них подчас
истина уживается с вымыслом.
Однако,
