СЕРМАН И.З. ПОЭТИЧЕСКИЙ СТИЛЬ ЛОМОНОСОВА

Ломоносовском поэтическом творчестве вообще. Эти споры интересны не только сами по себе как наиболее яркая черта литературной жизни эпохи; они определили во многом дальнейший ход литературного развития. Решение частных вопросов драматургической техники, соотнесенное с принципами понимания общественной роли и эстетической природы трагедии, перерастало в решение важнейших проблем литературы в целом, ее общественной роли и значения в развитии национальной культуры.

Европейскому просветительству 1720-х1750-х годов свойственно было стремление внести разумную ясность и в поэтическое искусство, в котором энергично действовали в XVII начале XVIII в. иные направления, утверждающие иррациональную природу поэтического стиля и поэтического слова.

Следуя как образцу Бухало, теоретики середины XVIII в. его рационализировали. Бухало был недостаточно разумен для Бате или Сумарокова. Поэтому Сумароков не перевел Поэтическое искусство, а написал собственное руководство для поэтов по примеру великого законодателя французского классицизма. И в споре с Тредиаковским, утверждавшим, что эпистола о стихотворстве и по плану, и по воображениям, но токмо сокращена, вся Боало- Депрова, ⁶ был прав Сумароков, возражавший своему критику таким образом: Эпистола моя о стихотворстве, говорит он, вся Боалова, а Бодало взял из Горация. Нет: Бодало взял не все из Горация, а я не все взял из Бодало. Кто захочет мою эпистолу сличить с Боаловыми о стихотворстве правилами, тот ясно увидит, что я из Бодало может быть не больше взял, сколько Бодало взял из Горация, а что нечто из Бодало взято, я в том и запираться никогда не хотел. ⁷ 200

П. Н. Берков сличил Эпистолу о стихотворстве с Поэтическим искусством Бухало и установил, каким жанрам отдает предпочтение русский поэт, каким французский, каких у Сумарокова нет совсем, и т. д. С его конечным выводом нельзя не согласиться: Таким образом, Две эпистолы Сумарокова, при всей своей общей и частной зависимости от Поэтического искусства Бухало, представляли несомненный результат самостоятельного развития русской литературы и именно поэтому сыграли . . . исключительную роль в последующее время. ⁸

Из сопоставления поэтических трактатов Бухало и Сумарокова видно, что русский поэт занят был главным образом теоретическим объяснением и обоснованием жанров, им разрабатывавшихся, или таких, в развитии которых он был живо заинтересован, трагедии, комедии, сатиры. Соответственно степени заинтересованности Сумарокова в развитии того или иного жанра ему отведено больше или меньше строк в Эпистоле о стихотворстве. В своей Эпистоле Сумароков отводит Ломоносовской оде почетное место, хотя, так сказать, для себя Сумароков уверен в большем общественно-литературном резонансе трагедии:

Чувствительней всего трагедия сердцам. . .

В основу своей эстетической программы Сумароков положил идею рационалистического психологизма в духе локковской школы идею сопереживания как основы творческого процесса в поэзии вообще. Тут он коренным образом разошелся с Ломоносовым.

Ломоносовскому взгляду на поэтическое творчество как результат наития, вдохновения, поэтического восторга Восторг внезапный дух пленил. . . Сумароков противопоставил поэтическое как выражение нормального, а не особенного состояния человеческого духа, как идущее от природы, а не чрезъестественное состояние человеческих чувств:

Но хладен будет стих и весь твой плач притворство, Когда то говорит едино стихотворство: