ба г;
мусчмь; пр. Что касаегсп. до спишсл со-Фйшл кровы С. ось то он
лавсаны лзыкои церкоию-Сы-ышский доводы праилывг Х0ТД их ii нлхо-длтся сдува
жострамныл; сннтакснсь также языка ц-р-ковно-Славшгского
Ю. умЕрешын; пароды не душны н. не так объсшсты. ъкоторып газ
этн. сочшсГ писаны се в СКВ. Мы не указываевгь на нескл. обык-покешьш и уж-
с давно начавця австр. . чагьсл оишбкц сиротин языка церковно-Сдавшского также
на руссоизму; на указъвади цап них
еще прежде
в предыдущих сто-дътнх.
Совреценшком обоих писателей был Гарде Иу-ЖинскГ
остаиЕшн Ани ивсколько своих Слов. Ань
бью
Обер-ерононах п. пропооъдник флогскГ. Он с ииъд Ц. учености
н. значемя н. силы н. важности обоих проповедников. В дог саго также
отражавшие
соврсыснное состояние находим мы большое сходство с характером
дога
Стефана Яворского. Тоже хмтро-сплстенния придуманная риторическая трава. ь-
ност тот-жс
невыносимый символизм часто облекающиеся в ит. тривиальные
Формы
с Ц. . юг чтобы на-сыъшнТь Но он уступает Стебану Яворскому в замысловатости
уступает ему в его риторическом искусств в одушевленных местах также н. вообще
не выражает того что выражал Стебан В ст как
еоявв
Прокоповича Слаба в Арчи. СПб. 1760. ч I стр. . ч Там же
В Шванн саго соишеиб шкомтся
Сдува о
которых говорится в принъчан чу они писав н. Ков ее. Грек. СА. и
Р. ч. 3 ять Ч стр. до конца о
какого вреыенн ее нвъстно Ии ее нон
в какой м-р это верно; это ее я всяк Сдоит. видно; язь
этик Сов вгкоторътя одно которое пряно указынаегь наиъсто Ков Слэео дек
Св. Раиноапостоыого шал Ьадмра стр.
ЗЗ5 31У писаны довел. Ио лравнл но ее примъен немранньгх
н. простонародных
сдав и внражени. Вью других нлирэив исгрь-чмтся и
Ш. и другое но срквыимьно гордо мснъс.
