ных в книгах, от
великороссиян
сочиненных и переведенных, нигде видать мне не случилось. Что ж надлежит до
неявсгвен-ного произношения последнего письмени в тихих разговорах, то, хотя
слухом и трудно распознать, однако сие бывает явно в двух случаях: 1) когда
один другому издали кричит, 2) в
письмах. Например, хотя в обыкновенных тихих разговорах речения
человѣкъ, сударь произносятся глухо и почти члекъ, сдарь, сднако в громких
разговорах
произносят, равно как и пишут, человікъ, сударь. Подобным образом и в
произношении прилагательных множественного числа в именительном падеже всяк
услышит у всех великороссиян, когда они громко говорят, и у всех
увидит, которые,
не думая о правилах, пишут, что оные кончатся на е или на я во всех родах
без разбору, но больше на е, нежели на я, а на и никогда.
Итак, выведенное следствие в конце §
9 есть
неправильно, ибо 1) из славенских, малороссийских
и других диалектов окон-чение множественных прилагательных не следует, а
потому и с разумом несогласнее и от него не защищается; 2) в великороссийском
языке как на письме, так и в громких разговорах неупотребительно, а
следовательно и на употребление основания не имеет. Сверх сего помянутое
окончение на и
немало
воспя-щает употреблять какофония, то есть звон, слуху противный от стечения
гласных, подобное произношение имеющих, ибо легче выговорить и приятнее
слышать истинные
свидітели, нежели
истинный
свидітели. 7
На § 10
и 11 8
Окончение множественных
прилагательных женскиха в именительном на е утверждается особливо
на требуемом различии родов. Однако я рассуждаю, что такого различия
родов, которого
в российском языке нет, вновь замышлять не надлежит.
а Зачеркнуто во
множественном].