31 (л. 150 об.). Далее до
конца сборника (л. 158) подокуиент-
ноя нумерация отсутствует.
Таким образом, наз. состава
сборника материалов к Россий-
скуй грамматике утрачено четыре сочинения Ломоносова Si 16,
28, 29, 30), а кроме того, часть рукописи Суд российских опись-
мен, которая была опубликована Туманским,68 но не обнаружи-
веется в нынешнем составе сборника.
Возможно, число номеров в
сборнике первоначально было го-
раздое большим, но никаких доказательств этого мы пока при-
вести па можем, поэтому и разыскания рукописей, находившихся
когда-то в составе сборника материалов к Российской грамма-
тике, должны пока ограничиваться этими очевидными четырьмя
рукописями.
Анализ подокументной нумерации
свидетельствует не только
о том, что какая-то часть рукописей утрачена, но и о том, что
сами рукописи, входящие в сборник материалов к Российской
грамматике, неоднородны по характеру.
В состав сборника входит много
документов, тематически не
имеющих к нему отношения: выписки из отзывов иностранных
ученых о Ломоносове, списки материалов, потребных для химии-
ческой лаборатории, и заметки об атмосферном электричестве.
Они расположены в конце сборника, не имеют подокументной
нумерации, и этот факт наводит на мысль, что они поступили
в сборник гораздо позже когда нумерация была уже сосуще-
ствлена, К аналогичному выводу следует прийти и относительно
двух находящихся в этом же сборнике стихотворений Прело-
жжение псалма 103 и О небо, не лишай меня очей и слуха.
Над Приложением псалма 103 (которое имеет дублетный
17) Ломоносов работал не позже января 1749 г. В письме
к В, Н. Татищеву от 27 января 1749 г. он писал, что, приняв-
мшись прелагать на стихи прекрасный псалом 103, для того по-
кинул, что многие нашел в переводе погрешности.69
Перевод так и не был завершен Ломоносовым, и,
основываясь
на этом, Л. Б. Модзалевский датировал рукопись январем
1749 г.70
Предположение Г. П. Блока, что
Суд российских письмен был
Л о м о н о с о в М. В. Поли. собр. соч. т. 10,
с. 462.
70 Модзалевский Л. Б.
Рукописи Ломоносова в Архиве Академии
наук СССР, с
65.
S3
Датировка вызывает сомнения по
многим причинам. Прежде
всего это не черновик стихотворения, а явная беловая рукопись
