газеты", „Литературные
акты", „Библиотеки", „Записки" и другие подобного рода
периодические издания, не оставалось бы времени для чтения полезных и
необходимых книг и для собственных размышлений и работ. Поэтому здравомыслящие
читатели охотно пользуются теми из журналов, которые признаны лучшими, и
оставляют без внимания все жалкие компиляции, в которых только списывается и
часто коверкается то, что уже сказано другими, или такие, вся заслуга
которых в том, чтобы неумеренно и без всякой сдержки изливать желчь и
яд. Ученый,
проницательный, справедливый и скромный журналист стал чем-то вроде феникса.
Доказывая
то, что я только что
высказал, я испытываю затруднение скорее вследствие обилия примеров, чем их
недостатка. Пример, на который я буду опираться в последующей части этого
рассуждения, взят из журнала, издаваемого в Лейпциге и имеющего целью давать
отчеты о сочинениях по естественным наукам и медицине. *
Среди других вещей там изложено
содержание „Записок
Петербургской Академии". Однако нет ничего более поверхностного, чем
это изложение, в котором опущено самое любопытное и самое интересное и
одновременно
содержатся жалобы на то, что академики пренебрегли фактами или
свойствами, очень
хорошо известными специалистам; между тем выставлять их напоказ было бы просто
смешно, особенно в предметах, не допускающих строгого математического
доказательства.
Одно из самых неудачных и наименее
сообразных с правилами
здравой критики извлечений — это извлечение из работ г-на советника и
профессора химии Михаила Ломоносова; 2 в нем допущено много
промахов, которые стоит отметить, чтобы научить рецензентов такого сорта не
выходить из своей сферы. В начале объявляется о замысле журна-
* Он имеет заглавие: Commentarii de rebus in scientia natural!
et
jnedicina gestis [Записки об успехах естественных наук и медицины!. *
