М.В.ЛОМОНОСОВ ТОМ 9 СЛУЖΕБΗЫΕ ДОКУМЕНТЫ

химика-пробирера, директора Монетного двора И. А. Шлаттера (там же„ стр. 334). 14 августа 1755 г. в Академическом собрании был прочитан-отзыв Шлаттера о шести присланных ему диссертациях (там же, стр. 335). Обо всех этих работах он отозвался отрицательно, отметив, что „никакое в Европе место не может похвалиться проведением искусства разделения до высокой степени, кроме России. . . Такой по сие время знаемый лучший способ со всеми его приемами, — заявлял Шлаттер, — описал я во 2-й части своих лекций, при Академии напечатанных, и оный употребляется и поныне с превеликою прибылью" (ААН, ф. 21, оп. 1, № 108, лл. 5 об. —6). Резко отрицательный отзыв дал Шлаттер и о дис— сертации Дахрица, считая, что она в значительной своей части заимство­вана из сочинений немецкого химика и врача И. Р. Глаубера.

Ломоносов взялся проверить это последнее утверждение (Протоколы Конференции, т. II, стр. 335) и через четыре дня, 18 августа 1755 г. , сообщил Академическому собранию, что Шлаттер, по его мнению, „во многом несправедливо судил о химической диссертации" Дахрица. однако же „кое-что в этой диссертации действительно дословно списано из Глаубера". Ввиду этого вопрос о премировании диссертации Дахрица отпал, а „так как среди прочих диссертаций, присланных в Академию на соискание премии, по суждению советника Ломоносова и профессора Бургава, выделяется та, под которой приписан девиз «Спасенье нам раны Христовы» [автор Сальхов], то все решили, что премию следует назначить этой последней, хоть она и не во всех отношениях отвечает на вопрос, предложенный Академией" (там же).

13 сентября 1755 г. Миллер подал президенту Академии Наук новое доношение, где, напоминая о протоколе от 18 августа 1754 г. (см. выше)_г сообщал, что диссертация Дахрица премии не получила, и добавлял: „Ежели по упомянутой причине достоинство его [Дахрица] кажется под сумнением, то не соизволите ли приказать призвать того, который полу­чил награждение [т. е. Сальхова]. А то правда, что г. Ломоносов весьма мало в химии упражняется, и не без пользы будет другого профессора химии призвать в академическую службу" (Пекарский, II, стр. 555-556). На это последовало, видимо, согласие президента, который на сей раз не счел нужным справиться о мнении Ломоносова. Спустя короткое время Миллер попросил Л. Эйлера навести справки о Сальхове. В письме от 7 октября 1755 г. Эйлер ответил, что Сальхов „кажется не только способ­ным, но и образованным человеком. " „Предложение, не имеет ли охоты отправиться в Петербург, — писал Эйлер, — он выслушал с радостью, по­тому что у него здесь мало надежды на получение места по своей науке, химии, и живет он без службы. Так как искусные химики чрезвычайно редки, то я едва верю, чтобы можно было найти способного человека. У него, только жена, и его бы можно было приобрести на недорогих условиях"