М.В.ЛОМОНОСОВ ТОМ 10 СЛУЖΕБΗЫΕ ДОКУМЕНТЫ, ПИСЬМА

к этим хлопотам. — «Случайными», по выражению Ломоносова, «людьми», через которых передавались профессорами эти просьбы, были все тот же Лесток, М. И. Воронцов и А. Г. Разумовский (Пекарский, I, стр. 42—43; Материалы, т. VI, стр. 574—576). — «Деспотическое» поведение Шумахера после окончания над ним следствия засвидетельствовано всеми профессорами (Пекарский, I, стр. 46). — Обязанности Делиля как «депутата со стороны доносителей» заключались в том, что во время производства следствия он присутствовал при всех допросах обвиняемых. — Жалобы на Шумахера (их было несколько) были поданы профессорами в Сенат во вто­рой половине 1745 г. (примечания к документу 414). Предметом жалоб было в основном то самое, на что за три года перед тем жаловалась и презираемая ими «академическая челядь». — В марте 1746 г. Сенат опре­делил: «Что в той Академии до наук и им принадлежащих вещей касается, то поручить ведать, и смотреть, и направлять обще в собрании всем профессорам» (Материалы, т. VIII, стр. 49). К § 20. См. примечания к документу 414.

К § 21. Из числа названных Ломоносовым шести профессоров первые трое выбыли фактически в 1744 г. , Гмелин и Делиль уехали за границу в начале 1747 г. , а Крузиус —в 1749 г. (Пекарский, I, стр. 139, 443, 459, 576, 580, 695). —Делиль прибыл в Петербург в феврале 1726 г. (там же, стр. 129) и в 40-х годах был старейшим, по времени назначения, профессором. Ломоносов не совсем прав, говоря, что Делилю было отказано в прибавке жалованья: в марте 1746 г. к его и без того большому окладу (1800 руб. в год) было добавлено Сенатом еще 600 руб. , правда, с тем, чтобы «впредь ему казенной квартиры, дров и свеч не давать» (Мате­риалы, т. VIII, стр. 49). Не вполне точен и рассказ Ломоносова об уволь­нении Делиля: в сентябре 1744 г. Делиль действительно просил об от­ставке, но Сенат отказал ему в этом и предложил заключить с Академией новый контракт; Делиль, несмотря на многократные напоминания, оттягивал подписание контракта в течение почти полутора лет, что и подало повод к отрешению его в январе 1747 г. от Академии «яко ослушника» сенат­ского указа (там же, т. VII, стр. 138, 556; т. VIII, стр. 171—179, 238, 271—272, 278, 340). Такова была формальная сторона дела, суть же его, по совершенно справедливому замечанию Ломоносова, заключалась в том, что Шумахер рад был случаю «избыть своего старого соперника». Нельзя вместе с тем не учесть, что уклончивое поведение Делиля в вопросе о во­зобновлении контракта определялось, очевидно, в значительной степени зависимостью Делиля от французского правительства (примечания к до­кументу 415): дипломатические отношения последнего с петербургским двором приняли к тому времени такой оборот, что можно было со дня на день ожидать их официального разрыва, который и последовал в 1748 г. — Обстоятельства, при которых отпущен был за границу Гмелин, изложены