вый надеж у нас именно ее гриобръл потом собственное
сиен Форы в Вистах мужеского н. среднего рода; во Гфенитущественыое
употреблеве во его
ист. падежа именительного итого первого надежа показывающего род свокойстая
предмета
которое встрчаеи мы в древних паиятннках вместо как потно видим Формы падежа
родяггелыого
положившего уже оттенок винительному падежу показывает его неразвитость. Что
касается до особенной собственной Фирны падежа винительного
во
нно-жественнои чисел мужеского рода отличающей его от нненительиого которого
теперь мы у нас не встречаем то Ии не иаходви этого
разлнчя в напух градшнях; еслн-жс ГД встречается это различи то здесь можно
предположить ляне церковно-Сдаяявского яаыха; ибо
здесь видны употреблена Форы именительного н. Форы винительного
Ио в тоже вредя видно что такое разляче было
чуждо языку Русскому; ибо часто ант Форы употреблены
невпопад сншаны; видно только что он были известны иисавшеиу и ее боде.
Првнров привести на ножен довольно но мы пока ее приводим
их. II так в этом случи множен на сказать что здесь везде пупс треблялась
нненительиая Форма в яиннтельнои одеж ибо
того тонкого разднчя не существовал о Да н. Ани переписчики скоро стали вшивать
н. упускать чуждое для них
раздаче. Слдовательио эта неразвитость виян-тельного падежа была у нас еще
свдьне нежен в
язь перковво-Славянском. В наших нанятниках видам. мы такни
образки не только такое-же но и большее уаотреблеые чрез отсутствие разлнчя
именительной Фирны в вяиительнои падеж нежен в язык цсрков-цо-Славянском. И
хотя ввивтельнын надеж в
венах мужеского и среднего рода в едннствыном чисел
чтоб в перковно-Слнаянском н. во иножествеином чнслв дудя
которого в кленах мужеского рода было различи в перкевно-Славлнскон не вробрл
есобЧжиои Форы
