ский
назвался русью. Здесь всяк видит, сколько тут нескладных вымыслов. 1)
Полагает здесь господин Миллер, что новогородцы сами о имени западных
народов ничего не знали, , а между тем всяк ведает, что они их варягами
называли. 2) Что Рурик с родом своим, покинув свое старое имя, , стали
зваться так, как их называли новогородцы. 3) Новгородцы, зная, что сие имя
русь ни им, ни варягам не
собственное, но от чухонцев взятое, сами назвались
оным, оставя свое прежнее; так что, по мнению господина Миллера, , два
народа, славяне и варяги, бросив свои прежние имена, , назвались новым, не
от них происшедшим, но взятым от чухонцев. Где теперь строгость господина
Миллера, которой
он в доказательствах требует у тех, которые российское имя от роксолан
производят? Не явно ли показал он здесь, пристрастие к своим неосновательным
догадкам, полагая за: основание оных такие вымыслы, которые чуть могут кому
во сне привидеться. Пример агличан и франков, от него здесь
присовокупленный, не в подтверждение его вымысла, но в опровержение служит:
ибо там побежденные от победителей имя себе получили. А здесь ни победители
от побежденных, ни побежденные от победителей, но все от чухонцев!
гЗ. В сем состоит главное дело его
всей диссертации, прочие
мои примечания касаются до частей оныя.
4
Стр. 13. „Прадеды ваши, почтеннейшие]
слушатели), от славных своих дел славянами назывались, которых от Дуная волохи
выгнали". Здесь
весьма явны противные вещи слава и изгнание, которые в такой диссертации места
иметь не могут. Но
как наш сочинитель славные дела прадедов наших начинает t
изгнанием, так и всю их жизнь
в разорениях и порабощениях представляет, о чем смотри ниже. И хотя бы то
была правда, что славяне для римлян Дунай оставили,
